La política del Gobierno de Javier Milei respecto de las Islas Malvinas volvió a quedar en el centro del debate a partir de los anuncios previstos por el Presidente y de la creciente discusión sobre la explotación de recursos naturales en el Atlántico Sur. En ese marco, Andrés Dachary, secretario de Malvinas, Antártida, Islas del Atlántico Sur y Asuntos Internacionales de Tierra del Fuego, cuestionó con dureza el rumbo de la política exterior y sostuvo que las decisiones oficiales terminan beneficiando los intereses británicos.
Durante una entrevista con Javier “El Profe” Romero en el stream “Algo salió mal”, de Data Diario, Dachary repasó distintos episodios de los últimos años y planteó que existe una sucesión de medidas que, a su entender, favorecieron la posición del Reino Unido en la disputa por el archipiélago.
“Desde la provincia de Tierra del Fuego hemos sido muy críticos a la forma en la cual se venía administrando la cuestión Malvinas desde la Cancillería”, señaló.
El funcionario provincial puso el foco especialmente en los acuerdos alcanzados durante la actual gestión en materia de pesca y en la posibilidad de avanzar con proyectos de explotación hidrocarburífera en aguas próximas a las islas.
“Le estamos pasando información estratégica”
Uno de los principales cuestionamientos de Dachary estuvo dirigido al acuerdo de cooperación pesquera alcanzado durante la gestión de Diana Mondino al frente de la Cancillería.
Según explicó, la pesca constituye uno de los principales motores económicos de las Islas Malvinas y representa una parte sustancial de los recursos que explota la administración británica del archipiélago.
En ese sentido, lanzó una de sus críticas más fuertes: “Le estamos pasando información estratégica sobre nuestros stocks pesqueros a quienes están saqueando nuestros recursos naturales en el Atlántico Sur”.
Para Dachary, la cooperación en este tipo de áreas termina facilitando la actividad económica británica en las islas en lugar de generar condiciones para fortalecer el reclamo argentino.
También cuestionó la decisión del Gobierno nacional de permitir operaciones logísticas vinculadas con la explotación de hidrocarburos. En particular, se refirió a un petrolero que utilizó infraestructura continental y sostuvo que ese tipo de asistencia favorece el desarrollo de las actividades extractivas británicas.
“Lo último que le favorecería a la Argentina es que los británicos tengan una logística extractivista aceitada”, afirmó.
La explotación petrolera que genera preocupación
Dachary advirtió además sobre el potencial hidrocarburífero de la zona y señaló que existen proyectos que podrían avanzar durante los próximos años.
Según explicó, en la cuenca denominada Sea Lion participan las empresas Rockhopper Exploration, de origen británico, y Navitas Petroleum, de origen israelí. El funcionario sostuvo que ambas podrían comenzar a explotar recursos hidrocarburíferos en un plazo relativamente cercano.
El planteo adquiere especial relevancia porque, de acuerdo con su análisis, el desarrollo de esas actividades podría modificar todavía más la situación económica y estratégica de las islas.
“Cuando vos ves el potencial hidrocarburífero que tiene Malvinas es enorme, es una de las principales cuencas a nivel mundial”, sostuvo.
En ese contexto, Dachary consideró que la discusión no puede reducirse a una cuestión económica. Para el funcionario fueguino, permitir la explotación de recursos sin participación argentina implica una pérdida de recursos naturales y profundiza la posición británica sobre el territorio.
Qué significa la “autodeterminación” de los isleños
Otro de los ejes centrales de la entrevista fue el concepto de autodeterminación, una posición que distintos sectores vinculados con la cuestión Malvinas rechazan como mecanismo para resolver la disputa de soberanía.
Dachary explicó que la Argentina reclama la reapertura de las negociaciones con el Reino Unido y destacó como antecedente central la Resolución 2065 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, aprobada en 1965.
Según explicó, aquella resolución reconoció la existencia de una situación colonial y estableció que la disputa debía ser resuelta mediante negociaciones entre la Argentina y el Reino Unido, de acuerdo con el derecho internacional y por medios pacíficos.
Para el funcionario, la estrategia británica comenzó a modificar su argumentación a partir de la década de 1960, cuando el colonialismo empezó a perder legitimidad internacional.
“La autodeterminación es pretender asimilar a las personas que hoy viven en Malvinas como un pueblo originario”, sostuvo.
Dachary argumentó que la población actual de las islas no puede ser considerada un pueblo originario desvinculado del proceso histórico iniciado en 1833, cuando, según la posición argentina, se interrumpió por la fuerza el ejercicio de soberanía sobre el territorio.
En esa línea, cuestionó que sean los propios habitantes de las islas quienes puedan definir el futuro de la soberanía sobre el archipiélago.
“Hay que hacer cada vez más costosa la presencia británica”
Frente a la pregunta sobre cómo podría avanzar la Argentina hacia una recuperación de la soberanía, Dachary planteó que uno de los principales problemas históricos fue la falta de continuidad de la política exterior.
“Cada presidente quiso aplicar su fórmula”, sostuvo, y comparó la situación argentina con países como Brasil y Chile, donde, según su análisis, existen mayores niveles de continuidad en materia de política exterior pese a los cambios de gobierno.
Para el funcionario, la Argentina debería establecer una estrategia de largo plazo y evitar cambios constantes en su política hacia el Reino Unido.
“Lo que tenés que hacer es hacer cada vez más costosa la presencia británica en las islas”, afirmó.
En ese sentido, distinguió entre la concepción británica de las islas como una pertenencia y la mirada argentina vinculada con la integridad territorial.
“En Tierra del Fuego no decimos ‘las Malvinas son argentinas’, decimos ‘las Malvinas es Argentina’ porque es una parte de Argentina, no una pertenencia”, explicó.
Críticas a los acuerdos de los años 90 y al Gobierno de Milei
Dachary también realizó un repaso histórico de distintas decisiones adoptadas después de la Guerra de Malvinas. Entre ellas mencionó los acuerdos de Madrid de 1989 y 1990 y el llamado “paraguas de soberanía”.
Según su interpretación, esos acuerdos contribuyeron a desdibujar la noción de conflicto y permitieron que se consolidara una relación que, con el paso del tiempo, terminó reduciendo la centralidad del reclamo argentino.
También cuestionó el acuerdo Foradori-Duncan, firmado durante el gobierno de Mauricio Macri, y recordó que en aquel entendimiento se planteó que la Argentina no debía ser un obstáculo para el crecimiento y desarrollo sostenible de las islas.
“Ese es el problema: están usurpadas, están invadidas, el problema es el colonialismo, no que Argentina las reclama”, afirmó.
Por eso, aunque cuestionó especialmente la política de la administración Milei, Dachary aclaró que el problema de la política sobre Malvinas excede a un solo gobierno y reclamó una estrategia nacional sostenida en el tiempo.
El Consejo Nacional de Malvinas, sin reunirse hace tres años
En otro tramo de la entrevista, el funcionario destacó la creación, durante el gobierno de Alberto Fernández, del Consejo Nacional de Asuntos Relativos a las Islas Malvinas, un ámbito que contemplaba la participación del Poder Ejecutivo, la Cancillería, representantes del Congreso, veteranos de guerra, Tierra del Fuego y especialistas.
Sin embargo, afirmó que ese organismo lleva tres años sin reunirse pese a que fue creado por ley.
Para Dachary, recuperar ese espacio podría ser parte de una estrategia destinada a construir una verdadera política de Estado sobre Malvinas.
También remarcó la importancia del Congreso Nacional en cualquier decisión vinculada con la soberanía y los acuerdos internacionales. En particular, cuestionó que algunos entendimientos de décadas anteriores no hayan tenido el tratamiento legislativo que, según su interpretación, correspondía.
Una cuestión que “no se puede dar por terminada”
Hacia el final de la entrevista, Dachary insistió en que la Guerra de 1982 no modificó la naturaleza de la disputa de soberanía.
En ese sentido, mencionó una resolución de Naciones Unidas de noviembre de 1982 que, según explicó, establece que el resultado del conflicto bélico no alteró la naturaleza de la controversia.
Su planteo apunta así a discutir una de las ideas que atribuyó al actual Gobierno: que la derrota militar argentina habría cerrado definitivamente la posibilidad de recuperar la soberanía.
Para Dachary, por el contrario, la cuestión Malvinas continúa abierta en el plano diplomático y jurídico y requiere una estrategia de largo plazo.
La entrevista se produjo en la antesala del anuncio presidencial sobre Malvinas, un escenario que, según el funcionario fueguino, genera expectativa pero también preocupación. “Es muy difícil creer que haya un anuncio positivo”, había advertido al referirse al discurso de Milei.
De todos modos, dejó abierta la posibilidad de acompañar cualquier iniciativa que considere favorable a los intereses argentinos: “Si es positivo, desde Tierra del Fuego siempre vamos a estar dispuestos a trabajar por nuestra cuestión nacional”.
