El dirigente Jorge Pablo Cabrera, presidente de La Libertad Avanza (LLA) en Punta Indio, fue denunciado penalmente por haber enaltecido uno de los símbolos del terrorismo de Estado, los Ford Falcon usados por los grupos de tareas durante la última dictadura.
Te puede interesar
El escándalo estalló luego de que Cabrera recordara durante una transmisión radial: “Abrías el baúl y todavía olía a justicia”, refiriéndose a un Falcon verde de su padre, expresando una exaltación que despertó conmoción y rechazo.
La frase del ex suboficial de la Armada no fue un desliz aislado: según allegados del partido, Cabrera, conocido por sus opiniones de corte militar, “lo decía muchas veces” y hubo voces internas que incluso “tenía prohibido decirlo en público”.
La Justicia federal de La Plata recibió una denuncia por apología de delitos de lesa humanidad contra Cabrera, presentada por la Comisión Provincial por la Memoria, con el respaldo de organizaciones como H.I.J.O.S. Punta Indio y la APDH local. La denuncia sostiene que sus afirmaciones “reivindican símbolos paradigmáticos de los dispositivos represivos de la dictadura”, y constituyen una provocación fundada en el odio.
La CPM, en su denuncia, advirtió: “La apología de los delitos de lesa humanidad no es libertad de expresión, es infringir la ley y provocar daño”. Subrayaron que Cabrera, como figura política, tiene mayor responsabilidad al “exaltar torturas, secuestros y desapariciones” mediante una burla irónica de esas atrocidades.
Cabrera corrigió luego su postura en redes, calificando sus declaraciones como un “exabrupto” y ofreciendo disculpas. Afirmó que sus comentarios fueron sacados de contexto, y negó que representen a su espacio político.
No obstante, la denuncia avanza y el Ministerio Público Fiscal evaluará si sustenta una denuncia penal. Mientras tanto, el episodio avivó el debate sobre la permanencia o no de Cabrera al frente del partido en Punta Indio, donde LLA también enfrenta una reciente alianza institucional con el PRO para las elecciones provinciales.
El caso reavivó la discusión sobre los límites del discurso público en democracia y el peso político que pueden tener expresiones que parecen celebrar delitos de lesa humanidad en un país marcado por su memoria reciente.
