La situación judicial de la abogada argentina Agostina Páez se complicó en las últimas horas en Brasil.
El Ministerio Público del Estado de Río de Janeiro solicitó su prisión preventiva por el episodio ocurrido a mediados de enero, a la salida de un boliche del barrio de Ipanema.
La acusación es por injuria racial y se basa en imágenes de cámaras de seguridad que registraron a la joven realizando gestos considerados ofensivos hacia empleados del local.
El material audiovisual, junto con testimonios de trabajadores y testigos, fue incorporado a la causa.
Se agravó la situación de la abogada argentina detenida en Río de Janeiro: que ocurrió
Según informaron medios brasileños, los fiscales rechazaron el descargo presentado por Páez, quien había sostenido que se trató de una reacción en medio de una discusión por presuntos cobros indebidos y que sus gestos no tuvieron intención discriminatoria.
Mientras avanza la investigación, la Justicia de Río dispuso una serie de medidas restrictivas.
La abogada continúa con tobillera electrónica, tiene prohibido salir del país y su pasaporte permanece retenido, lo que le impide regresar a la Argentina.
El delito por el que fue imputada contempla penas de entre dos y cinco años de prisión en Brasil.
Desde la defensa cuestionaron la decisión judicial y consideraron excesivo el pedido de prisión preventiva en esta etapa del proceso.
El reclamo ante Cancillería
En paralelo, una fundación argentina presentó un pedido formal para que la Cancillería intervenga en el caso.
La entidad sostiene que la imputación es desproporcionada y que las medidas adoptadas no respetan estándares internacionales de derechos humanos.
El escrito señala que el conflicto se originó por una discusión comercial dentro del local y que existen registros previos donde empleados habrían realizado gestos obscenos hacia la joven y su acompañante, situación que —según la fundación— no fue debidamente evaluada.
Pese a ese reclamo, la fiscalía brasileña avanzó con el pedido de prisión preventiva y sostuvo que la conducta de la abogada fue “discriminatoria y ofensiva”, al considerar que excedió cualquier contexto de discusión.
